精神疾病又被污名化 - 精神疾病

※ 引述《smallsui (碎碎)》之銘言：
: 我們從刑法的角度下去看
: 分為三個階層的要件
: 首先是''構成要件該當性'' 簡單的說 就是他的行為符合刑法上規定的犯罪行為
構成要件該當的層次應該是
1. 有行為人
2. 行為人的行為
3. 結果
4. 2與3間有因果關係
此時應該還沒有進入犯罪行為的論述才對

: 第二是''違法性該當'' 也就是說他這個行為 並沒有阻卻違法的事由
: 例如 他是為了正當防衛 或是他的行為符合其他法令(像警察執法扣住犯人)等等
違法性該當的層次應該是
1. 構成要件符合行法規範的內容
2. 不是正當防衛、沒有阻卻違法事由（正當防衛和阻卻違法是由是兩個不同概念）

: 第三就是''有責性''的部分 一般精神疾病的行為人都是在這邊主張自己沒有有責性
: 所謂有責性 簡單的說 就是行為人的行為雖然違法 但是我們不苛求他負責
: 這邊也許就是造成原po誤解的地方 其實有責性不單僅適用在精神疾病的行為人上
: 像是刑法第18條第一項 用在18歲以下的人
: 刑法第16條用在違法性錯誤上(例如某國人到我國吸大麻 在他們國家合法
: 但是他不知道在我國違法 如果他有正當理由 像完全不懂中文也沒有台灣朋友)
: 而第19條就是一般用在精神疾病患者上 (已經修正嚕 不是用心神喪失或耗弱了)
: 第一項是"行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
: 識而行為之能力者，不罰。"
: 第二項是"行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
: 減低者，得減輕其刑。"
: (其實就是第一項就是以前的心神喪失 第二項是精神耗弱)
這裡要判斷的就是行為人對於「構成要件」和「違法事實」的認識能力和控制能力

: 但是由於行為人到底行為時有無精神障礙或其他心智缺陷 實在不是唸法律的法官
: 能判斷的 所以才需要一直鑑定
如果是很多行為
當然需要一直鑑定
可是如果是同一個行為
法官無法完全接受鑑定機構或鑑定者的專業意見
又要求重新鑑定
那就是另外一個議題了

: 總結一下
: 1.其實新聞常用的用語容易讓人誤解 精神疾病患者雖然可能主張他欠缺有責性
: 但是其實法律規定就是這樣 也是有法律規定的欠缺有責性事由
: 我覺得造成污名化的原因不在法律 而是某些偏頗的妓者
刑法的任務不在於解決所有的問題
也不在於形塑民意的歸宿
如果國家的力量藉由刑法而侵蝕法益（法律上的利益）
那才是可怕的事
所以刑法本來就跟汙名化沒關係
至於妓者唯恐天下不亂
本來早也就不是新聞了

: 2.法院沒有專業知識以及能力來處理醫學上的事情 但是他們又必須依法審判
: 所以才需要送專業機關鑑定 送回來的報告是專業的人寫的 法院也不太敢更改見解
: 與其說法院反反覆覆 倒不如期待趕快建立一個完整的鑑定制度
2.1. 法院獨立審判，本來就可以不受鑑定意見的拘束。不過法院尊重鑑定意見倒是事實。
2.2. 與其說法院反反覆覆，不如說鑑定機關的鑑定意見也未必一致。

--