Re: 討人厭的諮商話術（內容偏激，不喜勿入） - 精神疾病

看了一系列的討論串，身為這領域的一份子。我覺得都有其道理。

然而，就我自己在這領域研讀的經驗，
我覺得台灣的心理治療界仍在戰國時代。

其實，我並不認為心理師的考試可以證明什麼，
頂多證明基礎的心理學知識有所掌握而已，
實際與個案互動，不管作衡鑑或是治療，都難以用制式的考試來證明。

因為人的思考是複雜而多變的，一百個人是一百種樣子，
科學的分類只是為了協助我們的專業領域有個依循的標準，
但實際上的差異仍是非常多的。

例如：我做過動症的兒童，每個兒童仍有自己的思考方式、脈絡，
我能夠掌握的仍在過動症的孩子特質，但其中仍有許多變項，
如家長的教養方式、孩子的過往經驗等。

也因此，制式的考試往往很難測量出心理師對人的掌握度，
所以執照也不過是能夠進入這個行業的門檻罷了。

另一方面，療效因子很難以外在客觀元素來衡量，
頂多能夠衡量的就是心理師遵照倫理守則進行治療，
但其他....就真的是以個案實際的感受來度量了，

這也就是心理師這一行難做的原因，
A說很好的心理師，不代表B來就會有同樣的感受。

但在這一行裡，我仍覺得心理治療是有效果的，
只是心理師與案主的適配性就變得很重要了。

在戰國時代，學界或業界尚未想不出來好方法評估心理師能力的狀況下，
真的只能靠口碑和實際地試試看了。

===============================================================

另，關於臨床與諮商的爭議，我覺得這是個工作領域的選擇，
就像我們學校從美國拿到學位回台工作的教授，
就認為這不過是工作領域選擇的問題，
如同你要選擇在醫院工作或是在社區，
或是你要選擇作兒童或是作成人。

台灣的訓練制度是因為學界的勢力範圍的劃分(鬥爭)，而產生的差異，
但如果是心理工作，哪能夠沒有對人格疾患、情緒疾患或其他精神疾患的敏感度？

尤其很多諮商工作難免會第一線遇到需要以醫療協助的案主，
沒有相關知識的搭配，哪能夠建議案主並且與醫師、臨床心理師合作，
協調出最有效工作的方式來協助案主？

我就是出身於師範學院諮商心理學領域，
但我不認為就會因為出身諮商界就忽略了對心理病理學的掌握，
我也有和自己的指導教授討論過臨床界封鎖相關知識的交流的現狀，
我那身為臨床心理師的指導教授只說了一句話：
「唸到了研究所，就算人家不教你，也該知道如何去找尋知識。」

而有基本的心理學知識，但本來就不可能包山包海全都包，
還是需要選擇自己有興趣的領域深耕，
我不相信一個心理師的養成是研究所畢業、拿到執照就完成了，
因為經驗的累積和不斷地增進知識，並且做有效的整理，
對心理師來說非常重要。

================================================================

啊，講講就講了很多。
希望各位朋友都能夠找到適合自己、對自己有幫助的方式，
po這篇文章也只是希望澄清一下諮商與臨床之爭而已。

我也希望台灣的心理治療是越來越進步，
對人們可以達到真正的幫助。:)


--