選擇CT或MRI檢測較妥/顯影劑 - 醫師

※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言：
: 要做某個骨頭與神經間病情「如果想搞得更清楚一點」（醫師原本認為照X光即可），我主
: 動爭取說要不要進一步檢測。醫師同意了。
: 檢測方法有CT或MRI。醫師是大方問我有沒有主觀上偏好的選擇，我搔搔頭沒概念；
: 於是醫師想了幾秒後說那麼用MRI檢測，然後排定某個日子。
: 離開醫院後跟朋友聊天，朋友家人有照MRI的經驗，聽他說會打「顯影劑」到身體裡面。
: 我沒有概念，會胡思亂想想像成是把一管顏料注射到血管內...。希望能不打就不打。
1.
我也不清楚我對顯影劑有無過敏，如果我屆時跟放射科執行醫師反映說能不能不打，是不
是MRI就照得不準了？（所以在檢測學理上，「照MRI」「一律必須」要打顯影劑？）

顯影劑顧名思義就是"顯影"，目的是協助醫師在判讀影像時可以看得更清楚，MRI/CT
根據成像原理不同，會使用不同的顯影劑
CT是使用X光照射身體後，在身體另外一側偵測訊號，以重組出影像，過去使用含碘顯
影劑，有較高的過敏率，對腎臟負擔也較大，目前健保已給付使用不含碘顯影劑更加安全
MRI的成像原理是使用磁場改變來成像，會使用含釓顯影劑

顯影劑注射進血管中，就會在影像上區分出血管與非血管的區域，也可以區分血流豐富與
缺乏的區域，這些在放射科醫師判別影像時都是重要的依據。
另外，MRI還可以判斷血管中血液的流速，也能提供更多的資訊。

2.
請問如果把CT與MRI兩者相比，哪個比較安全呢？（譬如比較低放射線、比較不侵入性？）
依照括弧中的舉例，我猜是CT嗎？
CT(Computed Tomography) MRI(Magnetic Resonance Imaging)
放射性 有 無
侵入性 無 無
顯影劑過敏 會 會
優勢 掃描快 對軟組織如肌肉，韌帶等解析度佳

3.
我剛剛自己查了網路不一定準確的醫學知識，好像照CT也是要打顯影劑？或不用？
以上三個完全頭大搞不懂的醫學常識，想請板上網友大致解惑一下，謝謝。

根據您一開始說要看骨頭與神經的病情，MRI的診斷力應該是比CT來得好很多

--