友人高齡長輩在住院期間已經接受某不必麻醉的手術及醫師說要不要做其他部位的全身麻
醉手術。
有的醫師願意多講也不認為他的同行靠著腦補幻想多講幾句就構成啥法律責任。
若是病患從來不是要求醫師「擔保、保證」的話...
這是病患的幸運。我及朋友也真的遇過這樣的醫師，幫忙讓家屬在整體上做出參考。
比如其長輩已經接受手術的那次。我較熟的某醫院社工師也贊同這本來就很正當。
然後為了其他科的處理範圍，換了病房，當然也遇到「其他」醫師了。
是關於8~90歲高齡者全身麻醉的照會評估。涉及麻醉科醫師。
有些醫師則採另一種心態。當然，後者的心態也不會改了，沒必要浪費時間說服他改變心
態、他爽就好、社會上各種人都有；跟他唸什麼科系就一定做事正確無關。....
如果是在醫學meeting他講這種喇叭話，早就被教授電到飛起來。
「體質因人而異」「統計數據是別人家的事、當事人遇到就是機率1、沒遇到就是機率0
所以你不要問我」、「我不是上帝我不知道」
言歸正傳，如果遇到後者的情況，對於一些手術麻醉風險的評估，遇到遮掩過了頭（有無
過頭這一點先不需爭論，不然乾脆爭論新聞中某些醫師被打是不是真的該打好了一樣變成
噴口水罷了。如今要解決問題才重要）的醫師的話，那麼「假設」在此事實情況「若是成
立」下，病患該怎麼另循管道諮詢呢？
比如說，換一家醫院去住院諸如此類？但麻醉這種情況好像無法事先諮詢？
完全碰運氣--你會遇到什麼個性的麻醉照會醫師完全憑運氣。
總之有沒有什麼管道呢？請教一下，謝謝。
ps.
家屬要做什麼決定家屬自己會負責。家屬是依據醫院自己印出的漂亮話內規句子來請問
跟家屬必須承擔長輩生死風險適合全身麻醉與否的艱難決定所需的「客觀臨床統計」情況
的數字--
（不然我也就自己去科技部查其他光明正大講客觀臨床統計的醫學論文也行，只是學歷不
高的其他病患家屬不知道查醫學文獻怎麼辦），至於「知道這些數據」後，要求知道這個
很多醫師寫文章說應該提供的數據後，做怎樣的決定，是家屬的事、不勞照會的醫師費心
--那麼干坊間少數思維怪異醫師屁事、這些少數人腦補這叫自己被病患要求「保證」？
比喻設想某麻醉醫師發表論麻醉照會評估之高齡者麻醉死亡率臨床研究主題的論文時，
通篇一張A4紙沒有數據，論文全文只有：
「『一切不知道、不一定、因人而異、遇到就是1、沒遇到就是0、病患家屬要簽就簽
不簽拉倒』--這就是麻醉照會諮詢應有的倫理、本論文建議以後醫界把上述萬用『箴言』
製成卡片大量印刷發給家屬人手一張，可省下麻醉醫師的解說口水、就算執行某類刀的
死亡率是90%也完全不需告知病患此事、因為沒遇到就是0。這也是本論文的研究貢獻」！
然後，與談人問發表的醫師，能否還是講講看目前國內高齡者麻醉死亡率的統計情況
（其實很多醫師都寫相關論文明講數據了），結果發表的怪異醫師說我完全不必回答數據
、我不是上帝，我不能保證什麼、你為什麼要我保證？你要我保證這像話嗎...
講難聽點，主持會議的醫界大老可以訓這個怪異發表醫師說：
"與談人問東你就講東、你若不想講就不要講也行、你在跳針喇叭什麼上帝都出來了！
與談人請教你的是客觀數據大約如何，至於你這發表人無限跳針自己腦補栽贓說與談人要
你「保證」什麼、我怎麼沒聽到、你哪個耳朵聽到與談人問你大約的數據意指要你保證？
你這醫師發表人是腦袋理解力有問題還是聽力有問題？"
--
醉手術。
有的醫師願意多講也不認為他的同行靠著腦補幻想多講幾句就構成啥法律責任。
若是病患從來不是要求醫師「擔保、保證」的話...
這是病患的幸運。我及朋友也真的遇過這樣的醫師，幫忙讓家屬在整體上做出參考。
比如其長輩已經接受手術的那次。我較熟的某醫院社工師也贊同這本來就很正當。
然後為了其他科的處理範圍，換了病房，當然也遇到「其他」醫師了。
是關於8~90歲高齡者全身麻醉的照會評估。涉及麻醉科醫師。
有些醫師則採另一種心態。當然，後者的心態也不會改了，沒必要浪費時間說服他改變心
態、他爽就好、社會上各種人都有；跟他唸什麼科系就一定做事正確無關。....
如果是在醫學meeting他講這種喇叭話，早就被教授電到飛起來。
「體質因人而異」「統計數據是別人家的事、當事人遇到就是機率1、沒遇到就是機率0
所以你不要問我」、「我不是上帝我不知道」
言歸正傳，如果遇到後者的情況，對於一些手術麻醉風險的評估，遇到遮掩過了頭（有無
過頭這一點先不需爭論，不然乾脆爭論新聞中某些醫師被打是不是真的該打好了一樣變成
噴口水罷了。如今要解決問題才重要）的醫師的話，那麼「假設」在此事實情況「若是成
立」下，病患該怎麼另循管道諮詢呢？
比如說，換一家醫院去住院諸如此類？但麻醉這種情況好像無法事先諮詢？
完全碰運氣--你會遇到什麼個性的麻醉照會醫師完全憑運氣。
總之有沒有什麼管道呢？請教一下，謝謝。
ps.
家屬要做什麼決定家屬自己會負責。家屬是依據醫院自己印出的漂亮話內規句子來請問
跟家屬必須承擔長輩生死風險適合全身麻醉與否的艱難決定所需的「客觀臨床統計」情況
的數字--
（不然我也就自己去科技部查其他光明正大講客觀臨床統計的醫學論文也行，只是學歷不
高的其他病患家屬不知道查醫學文獻怎麼辦），至於「知道這些數據」後，要求知道這個
很多醫師寫文章說應該提供的數據後，做怎樣的決定，是家屬的事、不勞照會的醫師費心
--那麼干坊間少數思維怪異醫師屁事、這些少數人腦補這叫自己被病患要求「保證」？
比喻設想某麻醉醫師發表論麻醉照會評估之高齡者麻醉死亡率臨床研究主題的論文時，
通篇一張A4紙沒有數據，論文全文只有：
「『一切不知道、不一定、因人而異、遇到就是1、沒遇到就是0、病患家屬要簽就簽
不簽拉倒』--這就是麻醉照會諮詢應有的倫理、本論文建議以後醫界把上述萬用『箴言』
製成卡片大量印刷發給家屬人手一張，可省下麻醉醫師的解說口水、就算執行某類刀的
死亡率是90%也完全不需告知病患此事、因為沒遇到就是0。這也是本論文的研究貢獻」！
然後，與談人問發表的醫師，能否還是講講看目前國內高齡者麻醉死亡率的統計情況
（其實很多醫師都寫相關論文明講數據了），結果發表的怪異醫師說我完全不必回答數據
、我不是上帝，我不能保證什麼、你為什麼要我保證？你要我保證這像話嗎...
講難聽點，主持會議的醫界大老可以訓這個怪異發表醫師說：
"與談人問東你就講東、你若不想講就不要講也行、你在跳針喇叭什麼上帝都出來了！
與談人請教你的是客觀數據大約如何，至於你這發表人無限跳針自己腦補栽贓說與談人要
你「保證」什麼、我怎麼沒聽到、你哪個耳朵聽到與談人問你大約的數據意指要你保證？
你這醫師發表人是腦袋理解力有問題還是聽力有問題？"
--
All Comments