人們為何會得癌症?2/3因為「運氣不好」 - 肺癌

Table of Contents

網頁連結 :

http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR3/9164947.shtml

http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/science/2015/01/150102_cancer_bad_luck

http://www.bbc.com/news/health-30641833



癌症讓人聞之色變,病患與其親友總要問:「為什麼?」美國約翰霍普金斯大學(Johns
Hopkins University)研究團隊2日在《科學》期刊上發表研究報告,顯示高達2/3種癌症
的癌細胞是因為DNA複製特發生隨機變異(random mutations),與家族遺傳和生活習慣
並無關聯。換句話說,面對65%癌症,人類迄今無法有效建立預防的機制。

團隊成員、腫瘤學教授沃格斯坦(Bert Vogelstein)說:「抽菸或是不良的生活習慣的
確會增加罹癌風險。但很多種類型的癌症與不良生活習慣及遺傳因子無關,而是運氣決定
你的基因是否變異。」此外,有些人生活習慣雖差卻不曾罹癌,這不代表他們有「好基因
」,這只能說他們有「好運氣」。

約翰霍普金斯大學的團隊從研究文獻來估算,人體終其一生31種器官幹細胞(stem cells
)分裂的次數。人體所有器官與組織都來自幹細胞的分化與分裂,當特定部位細胞壞死時
,幹細胞就會分裂產生新細胞取代舊細胞。

但是細胞每一次分裂增殖,DNA複製時都有可能產生變異,因此致癌。研究團隊比較一種
器官幹細胞分裂的次數,以及這種器官出現癌細胞的風險,進而檢視兩者的因果關係。

研究發現,有22種器官的癌症主要是透過隨機變異產生癌細胞,包括白血病、胰臟癌、骨
癌、睾丸癌、卵巢癌和腦瘤等。而另外9種癌症發病次數高過細胞隨機變異次數。因此,
團隊推測「這9種癌細胞產生的原因除了隨機變異的運氣問題外,還有環境與遺傳因素。
」包括肺癌、皮膚癌和大腸癌在內的9種癌症,分別受香菸以及紫外線過度曝曬等環境因
素影響,增加細胞變異的機率。

這項研究結果也意味著,學界應加快腳步朝偵測初期癌細胞方向努力,並致力於及早破壞
這些癌細胞,避免快速擴散。約翰霍普金斯大學生物數學助理教授托馬薩蒂(Cristian
Tomasseti)說:「改變我們的生活習慣或許能預防某些癌症,但對多數癌症都是無效的
……我們應該致力發展偵測初期癌細胞的方法。」

由於過往文獻資料有所不足,女性常見的乳癌與男性常見的前列腺癌並不包含在這項研究
範圍內。



--

All Comments

Hamiltion avatarHamiltion2015-01-03
我覺得不如講 基因不好 所以容易癌症
Edward Lewis avatarEdward Lewis2015-01-04
其實這篇已經排除(考量過)遺傳因素,所以不是基因不好
James avatarJames2015-01-08
2/3種癌症 不是2/3得的人吧....這標題很容易被誤解吧
Irma avatarIrma2015-01-12
樓上的了解也不太對,前面的2/3種是22/31,後面的是65%
Carol avatarCarol2015-01-14
這些數字內文有,是剛好都接近2/3,被你認為混淆了
Donna avatarDonna2015-01-17
因為找不到理由 所以說是運氣不好
Liam avatarLiam2015-01-20
我倒覺得這理由不錯...總比旁人幫你亂找理由好XD
Ursula avatarUrsula2015-01-23
他是用換句話說不是統計得癌症人數得的結果吧..
Connor avatarConnor2015-01-25
2/3種如何換句話變成2/3得癌症的人..又不是每種分配平均
Dinah avatarDinah2015-01-25
我覺得是你誤會了,是剛好兩個數值都接近2/3,而非換句話說
Edwina avatarEdwina2015-01-26
有原文比較精確 Science 347, 78
Ula avatarUla2015-01-30
一個2/3是指以幹細胞分裂的模式預估下,2/3種癌症可被精準
Victoria avatarVictoria2015-02-01
預測,另有9種癌症罹患機率偏高或偏低,可能有其他因素影響
Todd Johnson avatarTodd Johnson2015-02-02
另外從全部癌症的R2推測可預測性65%,也就是2/3的bad luck
Kyle avatarKyle2015-02-03
"換句話說,面對65%癌症" 換句話說是這文寫的不是我說的....
Charlotte avatarCharlotte2015-02-06
"However some of the most common and deadly cancers are
still heavily influenced by lifestyle."
Lauren avatarLauren2015-02-11
bbc 上面是這樣說...
Harry avatarHarry2015-02-13
BBC 文章都是以"種類"為主,並沒有討論到2/3種跟剩下的1/3
Hardy avatarHardy2015-02-16
的患者比例,只有提到常見的幾個癌症還是跟習慣環境基因相關
Quanna avatarQuanna2015-02-19
我說了有兩個數值都接近2/3,新聞有侷限不代表你該被困住
Eartha avatarEartha2015-02-19
Science原文有提到藉由R^2估計全癌症65%的人可能是運氣
Enid avatarEnid2015-02-21
種類則是22/31,也是接近2/3,所以兩個數值讓你混淆為同一個
Dinah avatarDinah2015-02-23
總之標題(2/3得的人)很貼近原作者旨意,他們是這麼解讀的
Kelly avatarKelly2015-02-25
那篇paper數據的呈現和詮釋都很有問題
Linda avatarLinda2015-02-26
他的數據只能說細胞分裂次數和不同種癌症風險的關聯性
沒辦法把外在因素/基因的影響分離出來探討
Mia avatarMia2015-02-28
你拿三篇文章以外的來說被侷限?重點就文章的內文跟標題不合
Barb Cronin avatarBarb Cronin2015-03-03
這三篇新聞都是報導Science原文,有沒有誤解當然看Science
Una avatarUna2015-03-05
原文又沒放在報導裡,報導所引用的資料也沒有可以讓它換句話
John avatarJohn2015-03-06
而且標題講的2/3在呼應第一段,後面的種類則是另一件事
Audriana avatarAudriana2015-03-09
文章標題就算符合Science原文也只是瞎貓碰上死老鼠
John avatarJohn2015-03-11
你誤解了啦,第一段根本沒有提種類阿
Candice avatarCandice2015-03-12
第一段就2/3"種"
Yuri avatarYuri2015-03-16
就說是兩個數字剛好接近2/3,你硬要湊成同一數字
Charlotte avatarCharlotte2015-03-18
你拿一個不在這篇報導裡的資料來說到底有什麼意義?
Kristin avatarKristin2015-03-21
這幾篇都提到Science期刊的發表,你排除原文內容要討論什麼
Mary avatarMary2015-03-24
轉載新聞的的內容是否達意,當然要以原始出處為準阿
Gary avatarGary2015-03-25
你要探討原文就拿原文出來,不是拿原文出來打這篇臉又說沒錯
Cara avatarCara2015-03-30
前面的推文已經把原文放出來了,你可以自行搜尋
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2015-03-30
至於你的第一句推文,我看完覺得標題沒誤導,的確是作者想說
Yedda avatarYedda2015-04-04
雖然以統計模型的預測方式,對實驗的角度,證據還是嫌不足
Zora avatarZora2015-04-05
真的無言,你只是ㄧ直拿Science的文章來討論版上這篇文章
Vanessa avatarVanessa2015-04-08
Science原文跟這篇有一樣嗎?這篇濃縮出的報導對嗎?
John avatarJohn2015-04-12
或許Science原文有提供數據資料作出"人"的結論,但是這篇報
John avatarJohn2015-04-15
導裡面就只是關於各種癌症成因的討論
Ula avatarUla2015-04-18
標題沒有誤導那就麻煩你指出報導內容到底哪裡可以支持...
Kumar avatarKumar2015-04-20
"面對65%癌症..." 這句話是是支持標題的
你一直認為的"2/3種",文章也有,數值是22/31,並不是65%
Edwina avatarEdwina2015-04-21
如果你覺得標題怪怪的,真正該補充的是內文,標題不需改
Frederic avatarFrederic2015-04-26
如果你堅持把標題的2/3解釋為2/3種,那才是誤導對原文陳述
Sandy avatarSandy2015-04-28
我覺得把第一段"2/3種癌症"改成"有22種癌症"就更清楚了
Andrew avatarAndrew2015-04-29
真是神邏輯...標題是內容的濃縮內容沒有寫出來說標題沒錯
Ethan avatarEthan2015-04-30
2/3"種"是錯的?是誤導?
原文沒有導出2/3種癌症與基因無關???
Adele avatarAdele2015-05-01
"面對65%癌症,人類迄今無法有效建立預防的機制" 這叫結論
Enid avatarEnid2015-05-02
依你對數字的標準 2/3 也不是65% 是66.6循環
Jacob avatarJacob2015-05-04
"面對65%癌症,人類迄今無法有效建立預防的機制"的確是本
Eden avatarEden2015-05-09
新聞與原文發表的結論,所以目前才會用運氣不好來解釋
Iris avatarIris2015-05-12
所有的爭議還是回到你最前推,原文指的是2/3的癌症情況,而
Regina avatarRegina2015-05-14
非僅僅如你認為只有2/3種癌症(共22種)
Susan avatarSusan2015-05-15
然後你問的這句話"原文沒有導出2/3種癌症與基因無關???"
Poppy avatarPoppy2015-05-16
作者用的31種癌症,22種共70%是符合的,你認為這就是2/3種?
Annie avatarAnnie2015-05-17
總之,你認為標題應該用2/3種才不會誤解,但我認為這樣反而
Donna avatarDonna2015-05-19
悖離原文旨意,如同你認為只有2/3種癌症,而非不是2/3得的人
Tom avatarTom2015-05-21
所以我才覺得新聞標題不該加上"種",以免誤導對原文的陳述
George avatarGeorge2015-05-23
你拿另外一篇文章的內容來對這篇才是錯亂 這篇完全沒有"人"
你的錯誤在把這篇標題當成原文標題
Zanna avatarZanna2015-05-26
這篇就是一篇對原文部分引用的文章卻用了未引用部分為標題
Odelette avatarOdelette2015-05-27
你的錯誤在於"這篇新聞與其他都是在報導Science原文的研究
Charlie avatarCharlie2015-05-28
如果新聞報導扭曲原本的科學研究,你還堅持這報導合適嗎?
Erin avatarErin2015-06-01
你都說了"卻用了未引用部分為標題"所以顯然標題沒誤導阿
Charlotte avatarCharlotte2015-06-03
只需要充實內容就好不是嗎?而不是更改標題,對吧
Noah avatarNoah2015-06-04
你想遂你意更改標題,卻誤解原科學研究,那這新聞何必存在
Elizabeth avatarElizabeth2015-06-04
我覺得你不知道"Science是科學研究,其他都是新聞報導"才把
Jack avatarJack2015-06-05
兩者放在平等地位,並且認為不該把Science拿來這篇討論
Odelette avatarOdelette2015-06-09
殊不知這是從屬關係,任何新聞報導必需以原研究做最終解釋
Iris avatarIris2015-06-10
就像是市長選舉,新聞內容僅寫出游雖敗尤榮,不提其他對手
Jacky avatarJacky2015-06-14
然後標題卻有游敗朱當選,你不會堅持"朱當選"是標題誤導啊
Rosalind avatarRosalind2015-06-15
對了,我也提到這篇"面對65%癌症"也是講人,只是你充耳不聞
Una avatarUna2015-06-17
堅持用22/31種(70%)癌症,來解釋標題2/3由來指種類而非人數
Ivy avatarIvy2015-06-21
標題是什麼?標題是內文的濃縮精簡 不是別的文章的縮寫
Agatha avatarAgatha2015-06-23
就算報導只用了種類那她標題只要濃縮種類並不會"誤導"不然
Edward Lewis avatarEdward Lewis2015-06-27
研究百百種一篇報導能涵蓋所有science的內容嘛?那你要說
Queena avatarQueena2015-07-02
這篇報導內文錯了 因為他沒把science的哪邊一起寫進來
你分不清楚原文研究報告與新聞報導標題的關係....
Hamiltion avatarHamiltion2015-07-03
我很清楚原文研究報告與新聞報導標題的關係
Adele avatarAdele2015-07-08
如果新聞報導標題或內文悖離"它所報導的東西",新聞還有意
Lauren avatarLauren2015-07-10
義嗎? 你一直講用"種類"不會誤導,又說不可以拿原文來提
Suhail Hany avatarSuhail Hany2015-07-14
可是"種類"的出處卻沒有任何來源證明,不是造假的新聞是啥?
Edith avatarEdith2015-07-14
你只要舉一個可以支持2/3是指癌症種類,那你就是對的
Harry avatarHarry2015-07-19
可惜你一直引以為據的來源(新聞內文)卻是錯誤,被原文把臉
Belly avatarBelly2015-07-20
簡單說,內文誤解原文有錯,但你竟堅持把誤解當真理,瞭解吧