人言可畏 - 憂鬱症

這件事情的焦點根本不應該是林小姐, 是加害者, 台灣整個

社會的輿論都非常扭曲, 最常見的就是"這種事這種人無可
避免所以我們來討論被害者應該怎麼做避免被害" 問題是這

種心態就是導致環境不斷惡化的原因 因為社會沒有要求該
負責任的人負起責任。只要想一下假設今天聯航事件發生之

後, 如果整個社會討論的都是"因為航空公司的惡行無法規範
我們應該怎麼做才能不受到同樣的對待" 這件事的結尾還會
是以航空公司改變政策跟和解收場嗎

我認為事件的焦點不是加害者，愚民被水準低下的媒體
扇動搞錯重點，一直要找加害者洩憤以自我滿足。

當年Robin Williams 事件過後，大家是緬懷逝者，媒體
增加宣傳憂鬱症和精神疾病的知識。

這次林的事情也是，重要的是education and awareness

hold people accountable並不只是關於洩憤自我滿足

而是改善性別權力性侵等等環境問題的重要一環

憂鬱和精神疾病和經歷有很大關係 一個沒有行為能力的未

成年人遇到某些經歷 對於人格和人生的影響非常深遠

就像我說的 今天聯航發生的事件 如果每個人都只討論我們
如何保護自己 這個大環境永遠不可能 改變

這個社會沒辦法理解 洩憤 和 讓應該承擔責任的人承擔責任

之間的差異 也沒辦法理解不做這件事 可以說是變相的加強
了原本已經有嚴重問題的結構

這個結構不只是關於性別問題/性侵害問題 性侵害與性別

我覺得兩位說的事情需要分開討論 但都很重要

問題的本質是"權力" 權力就是關於弱勢和地位的問題 這個

同樣也適用於社會對於憂鬱和精神疾病的態度

我了解你說的，也覺得我們的立場並沒抵觸，想抓狼的就
去抓，但大家完全被抓狼分散了注意力。我想說的是，現
在最重要的是教育，但是我並沒有看到台灣媒體有因為這
件事增加有關精神疾病的宣導。

而且hold people accountable也不只是在輿論的謾罵而已
其實你仔細看就會發現大家的注意力根本不在抓狼上 而是在

如何不讓孩子不被狼抓上 這兩者是不同的 簡單說就是後續

的影響會反映在家長保護孩子的態度方式上 而絕對不是政策
法律方面的改善

當年台灣小模自殺據說是因為不堪網路霸凌。以後還可

能在我們不知道的地方發生各種憾事，對被害者造成創
傷。媒體該做的是增加社會對憂鬱症的了解，這樣民眾
身邊有人出現自殺傾向的時候才能以正確的態度盡早介入

。大家是專注在犯罪防治而疏忽了自殺防治。

我沒辦法認為自殺防治優先於犯罪防治。 自殺並不是被法律

規範的違法行為是有其原因的。

何況說台灣"專注在犯罪防治"我真的覺得是笑話 性侵的再犯

防範幾乎沒有 性侵犯登記在案仍然可以做接觸minor的工作

不如說教育受害者還比較實在

我認同廣義來說，犯罪防治應該優先於自殺防治。但是，

大家如果真的想從林的自殺事件帶走些什麼的話，我認
為應該針對這次的事優先討論精神疾病與自殺防治。犯罪
行為太多了（酒駕、謀殺、亂殺、縱火、霸凌、偷竊、侵
犯隱私權etc.）。林小姐不幸遇到狼師，但如果她遇到
的是其他事件的話大家是不是又把注意力轉到另外一種
犯罪行為上？而且沒有人知道就算沒有遇到狼師，她是
不是也會選擇自殺。我們所知道的只是事情的冰山一角，
真正自殺的原因只有林小姐一人知道。

碰到狼師或是其他事件都比較不重要 只要不自殺就好?

我真的沒辦法認同這種治標的角度

我覺得遇到任何犯罪事件都應該以討論犯罪發生(加害者防範
為優先

我沒說不重要啊，那件事是影響了她的一生，但是那也只
是整件事的一部分。沒人知道她背後是不是還有其他的痛

苦。

說穿了社會的角度是去處理違法為優先 他的背後的傷痛或是

什麼那牽涉到很多私領域的事 因此只是防治

這悲劇理，愛, 真的是缺席了

去了八卦版，阿，真的不該再去看，心情很糟

這牽涉到需要去理解"社會"這個角色在這個結構下應該扮演
的角色 期待社會去承接所有個人的問題是捨本逐末

每一則性傾案件都值得重視。每一種犯罪行為都有受害
者，每個受害者都可能面對ptsd. 報紙上每天都有性犯罪
的新聞，為什麼偏偏要因為“美才女”自殺了才來討論？
那她出書的時候又不見媒體這麼熱衷？單是這樣就看出媒
體的膚淺。

他出書的時候媒體就已經打著75級分/美女/名醫之女的宣傳

光看有多少人說嚮往她的人生就知道這個社會的價值觀有多

少問題

性犯罪這個問題已經講了不知道有多久 但是法律和規範上

幾乎沒有變過 光是看多數的討論都集中在"如何教育孩子保

護自己"就可以看出為什麼這個大環境一點都沒有轉變

所以在她出書的時候就應該已經討論性犯罪防治了。假如
我希望引起社會對我的創傷的注意的話，是不是我也該跑
去自殺？雖然這個策略很可能會失敗啦，畢竟我不是美才
女。地球上每一分鐘就有一個人死於自殺，更別提未遂

因為出版社拿著美女資優生的光環來賣書的時候 大家都沒有

意見的買帳
再說一次吧 自殺之所以不是違法行為是有其原因的。並不會

的人了。

因為人數很多就超越了犯罪問題的重要 "社會"的角色在於

防範人對於他人權利/權力的侵害為主也是有原因的
我不知道希望社會重視"個人"的創傷 是怎樣的出發點 但是

我認為台灣社會的性犯罪防治各個環節都有極其嚴重的問題
並不是來自於美女自殺的"個人創傷"

並不是違“法”的問題。每個自殺的人都是為了各自不同
的痛苦而下手的。社會應該怎樣改變來預防自殺的發生，
不是靠法律，而是教育與關注。媒體在這裡應該扮演教育

與宣導的角色，結果看看他們現在在幹嘛，完全沒有民
眾引到這個議題上。大家都只在意“美才女自殺超可惜，
都是當年狼師害的”。

如果一個社會連法律問題都不健全 還要考慮承接個人的創傷
這叫做本末倒置。

我說得很清楚我認為這有優先順序的問題, 但是你的回應中

據我所知，沒有一個國家的法律是“健全”的。倒是記
者的素質有差。

除了你認為自殺問題很重要之外 並沒有說明為什麼這個應該
自殺問題應該高於法律問題

這是你的觀點嗎?因為沒有一個國家的法律健全所以社會應該
優先關注自殺問題而不是犯罪問題?

像台灣這種性侵累犯可以繼續接觸minor也算是有達到一個

合格的水準? 這一串討論下來我完全可以理解為什麼台灣
整個性犯罪的環境會是這樣.....

我的立場是， 1. 相仿過去其他自殺名人的例子（例張
國榮robinwilliams楊又穎）針對這次特定林自殺事件，
應該宣導自殺防治的相關知識（例精神疾病知識）2. 台
灣媒體在其他的議題蒙蔽之下，並沒有做好這份工作。

還是沒看到自殺防治為何優先的理由
不然隨便什麼議題都可以提出被其他"蒙蔽"

聯航也可以宣稱這個事件是航空安全被其他議題蒙蔽啊

還是只要名人自殺焦點就是自殺議題 頭痛該醫頭?

忘了回答，為什麼這次特定事件自殺問題優先於法律問題
。因為，沒有人能確定林自殺的原因是否完全是因為犯罪

導致的創傷。如果她有合併其他原因的呢（例重鬱症症
狀、社會壓力）？導致她自殺的是“想自殺”的慾望。因
此，媒體應該優先討論應對“想自殺”慾望的防治與處理
（就是“自殺防治”啦），並引導社會往這方面去關注。

這次特定事件，媒體只注意到“美才女”“誘姦”等字
眼，所以我說他們被蒙蔽。直接點說就是膚淺。

沒人能確定"自殺的原因" 所以 "發生過的犯罪行為" 相對

不重要? 天啊。 只有確定自殺的原因是犯罪行為社會才應該
關注犯罪行為
她自殺的理由無論為何 為論自不自殺 這個社會都應該關心

犯罪行為......................

發生的犯罪行為社會缺乏合理處理機制, 大家應該關心最後

整體不知道是什麼導致的結果(非違法行為)
這邏輯簡直就是神奇。

“只有確定自殺原因是犯罪行為社會才應該關注犯罪行
為”<-我可沒有說過，也不是這個意思。
我的意思是“她的自殺慾望才是導致她自殺的”。

“她的自殺慾望才是導致她自殺的”。
“她的自殺慾望才是導致她自殺的”。就算過去沒有犯罪
行為的創傷，還是有可能自殺，所以事情的重點是在“
自殺防治”上，而不是追究我們所不知道的原因（也是

當事人的隱私）。事實上除非遺書上有寫，幾乎所有自
殺事件的原因都只有死者自己知道，自殺這個議題本來就
有很多不確定或不合理的因素，本來就是抽象的話題，大
家普遍不喜歡談論或存有偏見。如果真的要從這次特定
的自殺事件談論什麼，應該是如何避免下一個自殺事件（
例自己或旁人想自殺時可以怎麼做）。

以上。

其實你也沒有說為什麼犯罪防治應該優先於自殺阿
你只是說你覺得 明明是分開獨立的兩件事

這並沒有不證自明好嗎

犯罪造成比較多人死亡? 比較多人受傷? 所以效率主義?

你的立論基礎是什麼? 為什麼應該關注犯罪多於自殺?

我前面的推文有說。要納入general vs specific考量，
這裡就強調一次我的立場，媒體就這次特定自殺事件處理
過於膚淺。前面說了，我認同廣義(general)來說犯罪防

治優於自殺防治（而且社會應該持續關注），沒有在爭這
個。我們在爭的是，針對特定(specific)自殺事件，媒
體因為對方是美才女才給予那麼高關注的情況下，“自
殺慾望” vs “犯罪行為” 哪個應該優先關注。我的立
場是，如果真的要從這次specific事件帶走什麼（媒體

不斷強調美才女身分賺稿費），並從這次特定事件衍生
到社會，“自殺慾望”應優先“犯罪行為”給予宣導。wh
y? 因為“自殺慾望才是導致她自殺的”（除非你不同意
這點啦但我不想吵心理學）。衍生到社會，就是民眾面
對“自殺慾望”應該怎麼具體處理才能避免下一個人自
殺。

1問2應3轉介…真的有用嗎