高血壓導致中風的緊急處理 - 急救
By Kristin
at 2012-02-03T05:16
at 2012-02-03T05:16
Table of Contents
: 標題: [問病] 高血壓導致中風的緊急處理
: 時間: Wed Feb 1 16:14:21 2012
: 之前曾經聽說過如果中風的時候
: 在剛中風的前幾分鐘
: 等待救護車的時間
: 如果做了某幾樣急救動作
: 對病人可以有極大的幫助
: 其中我印象很深的是在十隻手指指尖放血
: 想請問這是正確的嗎?
: 還有什麼是真的很有用的急救措施呢?
: 謝謝!
首先來個懶人包
到院前是不可能知道是出血性中風或缺血性中風的 因為無法做影像學檢查
放血也是無稽之談
推文中提到的
對於懷疑中風的病人 通知醫院 + 盡速送到適當的醫院才是目前的最高原則
放血能治療中風嗎? 我也很好奇^^
所以用"stroke"(中風)跟"bloodletting"(放血)查了一下
很遺憾,西醫並沒有證據,說放血治療中風有效。
能用這兩個關鍵字找到的論文,都是在講中風醫療史的。中風的病理基礎一直到19世紀才
被法國人確立;19世紀用放血來治療中風也因而風行一時,直到20世紀更先進的醫療技術
把它給取代為止[1]。
不過放血曾經存在,未必代表它就是一種有效的治療。
從中世紀到19世紀,西醫對束手無策的病就是「放血就是了!」從青春痘、痛風,到肺炎
、天花、昏迷、癌症,都會用放血處理。只要原理在當時聽起來合理,就會放血,其中也
包含中風。當時西醫不懂人體生理學,只懂「體液論」,認為人體中有四種體液:血液、
粘液質、黄疸質、黑疸質;只要它們互動不好,人就會生病。所以要是「感覺」起來「理
論上」是血太多的問題,那麼放血就是了。
反正人活下來是神的恩賜,死了是命運的安排。
既然缺少指出放血有效的證據,
那麼我們退而求其次,聽聽專家意見。
耶魯大學醫學院的神經科助理教授,Steven Novella醫師,
就批評這種說法是胡說八道的錯誤資訊(nonsensical misinformation)[2]。
我翻譯一些重點:
1. 放血流出的血量是可忽略的,不足以影響身體的血液動力。
2. 就算放出的血量足以降低入腦血流,這也只會減少腦部氧氣供應,使中風惡化。
3. 到院前不可能「診斷」出中風,只能說一個人的症狀「像中風」。
4. 這種療法幾乎確定(almost certain)只會造成傷害。
放血治中風目前缺乏證據,專家也不認同。也許有它的支持者會說,這種療法在19世紀到
20世紀初曾經風行一時,所以應該是有用的。但我們別忘記,實證醫學是最近幾十年才開
始強調的事情,以前的觀念今天不見得是對的,因為經驗主義下的定律常經不起檢驗。
來舉一個例子,一個80年前是最高原則,但今天EMT也知道是錯的觀念。
1930年代以前,創傷專家們認為,大出血病人嚴禁輸液,因為灌進去的液體會把血管撐
開,讓體液更快流出身體外。聽起來很有道理,但就是無法通過實驗的檢驗。這個觀念在
1927年被Alfred Blalock醫師推翻。他害死很多實驗狗,最後研究證明,大出血時輸液才
能把血壓拉回來。這在二次世界大戰救了很多士兵的命。
大家以後看到救護車上放的生理食鹽水,要想起這段可歌可泣的故事,如果你愛狗的話。
重點是要知道過去「合乎理論」的觀念,今日未必「實際上」是對的。
(Alfred Blalock醫師另一個偉大的貢獻 是治療某種心臟病的手術,但跟EMS較無關。)
(從原則變成禁忌,又從禁忌變成原則的還是有,譬如止血帶在90年代淡出了EMS舞台,
但近十年來的伊拉克與阿富汗戰爭,證明了它益處遠大於害處;它救活了上百條性命,卻
沒人因為止血帶而失去手腳,止血帶因此又慢慢成為救護車上的標準配備。)
放血到底能不能治中風?
真的沒有論文嗎?有啦...共匪的論文很多篇。
對岸醫學比較中西不分,對這種「老祖宗的智慧」的東西,他們做出來常是全部有效,要
治百病都可以。但因為我看過對岸的醫師們,在討論OHCA能不能用點穴來治療、要的話該
點甚麼穴,我就因此不太相信對岸不中不西的作品了。醫學這種東西應該要能經得起大家
的檢驗,而非關起門來互相為對方鼓掌喊好。
台灣認真的TP,有些比匪區的四年制醫科出來的120急救醫師厲害,
光態度就打趴對方,台灣EMT不要妄自菲薄。
希望有一天能在台灣看到走學術路線的救護員。
英美最近越來越多TP出身的學者,發的paper也越來越威,台灣人也可以試著拼拼看。
不然就是萬一統一,台灣TP可以反攻大陸EMS,他們現在遜斃了。 離題了~
至於純中醫的部份我也不討論。
因為一但中西醫有看法不同的地方,總是會有人比較情緒化一些 XD
雙方皆然
尤其我也情緒化
所以就別挖洞給我跳啦~
結論:
所以到院前放血可以治中風嗎?
我的態度是比較保守的。
無論如何,中風都是要靠影像學檢查,例如CT,來確定的。或許一百年後拿iphone就能在
到院前判斷出病人是哪種中風,到時後說不定連T2都能打t-PA(血栓溶解劑)。不過在這件
事情實現之前,快速辨別疑似中風病人,送往適當的醫院並事先通知,才是最好的做法。
辛辛那提測試比起放血來說,對中風病人更為重要。
參考資料:
1. Handb Clin Neurol. 2010;95:401-15.
2. http://theness.com/neurologicablog/index.php/needle-nonsense-for-stroke/
--
: 時間: Wed Feb 1 16:14:21 2012
: 之前曾經聽說過如果中風的時候
: 在剛中風的前幾分鐘
: 等待救護車的時間
: 如果做了某幾樣急救動作
: 對病人可以有極大的幫助
: 其中我印象很深的是在十隻手指指尖放血
: 想請問這是正確的嗎?
: 還有什麼是真的很有用的急救措施呢?
: 謝謝!
首先來個懶人包
到院前是不可能知道是出血性中風或缺血性中風的 因為無法做影像學檢查
放血也是無稽之談
推文中提到的
對於懷疑中風的病人 通知醫院 + 盡速送到適當的醫院才是目前的最高原則
放血能治療中風嗎? 我也很好奇^^
所以用"stroke"(中風)跟"bloodletting"(放血)查了一下
很遺憾,西醫並沒有證據,說放血治療中風有效。
能用這兩個關鍵字找到的論文,都是在講中風醫療史的。中風的病理基礎一直到19世紀才
被法國人確立;19世紀用放血來治療中風也因而風行一時,直到20世紀更先進的醫療技術
把它給取代為止[1]。
不過放血曾經存在,未必代表它就是一種有效的治療。
從中世紀到19世紀,西醫對束手無策的病就是「放血就是了!」從青春痘、痛風,到肺炎
、天花、昏迷、癌症,都會用放血處理。只要原理在當時聽起來合理,就會放血,其中也
包含中風。當時西醫不懂人體生理學,只懂「體液論」,認為人體中有四種體液:血液、
粘液質、黄疸質、黑疸質;只要它們互動不好,人就會生病。所以要是「感覺」起來「理
論上」是血太多的問題,那麼放血就是了。
反正人活下來是神的恩賜,死了是命運的安排。
既然缺少指出放血有效的證據,
那麼我們退而求其次,聽聽專家意見。
耶魯大學醫學院的神經科助理教授,Steven Novella醫師,
就批評這種說法是胡說八道的錯誤資訊(nonsensical misinformation)[2]。
我翻譯一些重點:
1. 放血流出的血量是可忽略的,不足以影響身體的血液動力。
2. 就算放出的血量足以降低入腦血流,這也只會減少腦部氧氣供應,使中風惡化。
3. 到院前不可能「診斷」出中風,只能說一個人的症狀「像中風」。
4. 這種療法幾乎確定(almost certain)只會造成傷害。
放血治中風目前缺乏證據,專家也不認同。也許有它的支持者會說,這種療法在19世紀到
20世紀初曾經風行一時,所以應該是有用的。但我們別忘記,實證醫學是最近幾十年才開
始強調的事情,以前的觀念今天不見得是對的,因為經驗主義下的定律常經不起檢驗。
來舉一個例子,一個80年前是最高原則,但今天EMT也知道是錯的觀念。
1930年代以前,創傷專家們認為,大出血病人嚴禁輸液,因為灌進去的液體會把血管撐
開,讓體液更快流出身體外。聽起來很有道理,但就是無法通過實驗的檢驗。這個觀念在
1927年被Alfred Blalock醫師推翻。他害死很多實驗狗,最後研究證明,大出血時輸液才
能把血壓拉回來。這在二次世界大戰救了很多士兵的命。
大家以後看到救護車上放的生理食鹽水,要想起這段可歌可泣的故事,如果你愛狗的話。
重點是要知道過去「合乎理論」的觀念,今日未必「實際上」是對的。
(Alfred Blalock醫師另一個偉大的貢獻 是治療某種心臟病的手術,但跟EMS較無關。)
(從原則變成禁忌,又從禁忌變成原則的還是有,譬如止血帶在90年代淡出了EMS舞台,
但近十年來的伊拉克與阿富汗戰爭,證明了它益處遠大於害處;它救活了上百條性命,卻
沒人因為止血帶而失去手腳,止血帶因此又慢慢成為救護車上的標準配備。)
放血到底能不能治中風?
真的沒有論文嗎?有啦...共匪的論文很多篇。
對岸醫學比較中西不分,對這種「老祖宗的智慧」的東西,他們做出來常是全部有效,要
治百病都可以。但因為我看過對岸的醫師們,在討論OHCA能不能用點穴來治療、要的話該
點甚麼穴,我就因此不太相信對岸不中不西的作品了。醫學這種東西應該要能經得起大家
的檢驗,而非關起門來互相為對方鼓掌喊好。
台灣認真的TP,有些比匪區的四年制醫科出來的120急救醫師厲害,
光態度就打趴對方,台灣EMT不要妄自菲薄。
希望有一天能在台灣看到走學術路線的救護員。
英美最近越來越多TP出身的學者,發的paper也越來越威,台灣人也可以試著拼拼看。
不然就是萬一統一,台灣TP可以反攻大陸EMS,他們現在遜斃了。 離題了~
至於純中醫的部份我也不討論。
因為一但中西醫有看法不同的地方,總是會有人比較情緒化一些 XD
雙方皆然
尤其我也情緒化
所以就別挖洞給我跳啦~
結論:
所以到院前放血可以治中風嗎?
我的態度是比較保守的。
無論如何,中風都是要靠影像學檢查,例如CT,來確定的。或許一百年後拿iphone就能在
到院前判斷出病人是哪種中風,到時後說不定連T2都能打t-PA(血栓溶解劑)。不過在這件
事情實現之前,快速辨別疑似中風病人,送往適當的醫院並事先通知,才是最好的做法。
辛辛那提測試比起放血來說,對中風病人更為重要。
參考資料:
1. Handb Clin Neurol. 2010;95:401-15.
2. http://theness.com/neurologicablog/index.php/needle-nonsense-for-stroke/
--
All Comments
By Agnes
at 2012-02-06T00:37
at 2012-02-06T00:37
By Sarah
at 2012-02-07T21:33
at 2012-02-07T21:33
By Margaret
at 2012-02-09T12:36
at 2012-02-09T12:36
By Victoria
at 2012-02-12T15:50
at 2012-02-12T15:50
By Oscar
at 2012-02-15T06:07
at 2012-02-15T06:07
By James
at 2012-02-18T05:19
at 2012-02-18T05:19
By Kelly
at 2012-02-21T18:03
at 2012-02-21T18:03
By John
at 2012-02-24T22:38
at 2012-02-24T22:38
By Ula
at 2012-02-27T08:51
at 2012-02-27T08:51
By Eartha
at 2012-02-28T12:32
at 2012-02-28T12:32
By Freda
at 2012-02-29T00:50
at 2012-02-29T00:50
By Joseph
at 2012-03-03T04:14
at 2012-03-03T04:14
By Franklin
at 2012-03-03T13:58
at 2012-03-03T13:58
Related Posts
這種情形要不要CPR?
By Catherine
at 2012-02-03T03:30
at 2012-02-03T03:30
高血壓導致中風的緊急處理
By Steve
at 2012-02-01T16:14
at 2012-02-01T16:14
考慮考EMT1
By Eden
at 2012-01-04T23:00
at 2012-01-04T23:00
PHTLS課程
By Ingrid
at 2012-01-04T16:32
at 2012-01-04T16:32
呼吸衰竭緊急救護時,會弄髒衣服嗎?
By Edward Lewis
at 2012-01-03T18:12
at 2012-01-03T18:12