該不該救... - 急救

找到了

【2007.03.25 中國時報】

葛謹（中華民國環境職業醫學會常務理事）


九十歲的女性病患甲，在二○○五年十一月三十日上午，經救護車轉送
Ａ醫院，由急診室乙醫師治療，到院時病人呼吸困難、嘴唇與四肢末稍
發紺，指端測血氧飽和度不足，臨床表徵顯示病患呼吸衰竭。為維持病
患呼吸，保護生命，乙醫師立即口頭告知家屬給予緊急插管處置，隨即
在同日請家屬簽署「病危通知書」，病人在Ａ醫院治療三天後，轉到Ｂ
醫院呼吸照顧病房，約四個多月後死亡。


病患之子丙，至地檢署對乙醫師提出控告，指控醫師替母親插管時，未
事先告知，是觸犯「業務過失致人於死」罪。地檢署偵查後，先後二位
檢察官均依衛生署醫事審議委員會鑑定「醫師無過失」之結果，處以
「不起訴處分」。丙不服，另控二位檢察官以「濫權不起訴」。第三位
檢察官遂以「強制罪」將醫師提起公訴，全案目前仍在地方法院審理中。
Ａ醫院也為此事件數次開會討論，決定日後即使是危急病人，一定要讓
家屬簽字後才插管。


其實，醫院急診室依一般慣行與認知，係治療與處理「緊急病人」之處
所，病人招請救護車至醫院急診室，醫師治療病人，依習慣法，應可「
推論得知」醫師得到病人「默示同意」之治療權。依醫療法第六十與六
十四條緊急處置給予緊急插管，係屬依法之合理醫療行為。又「刑事過
失責任」不應有「推定過失」，本案縱使未事先告知，亦僅觸犯醫療法
第六十四條前段，依同法第一○三條，應處以「行政罰」，依司法院釋
字第二七五號：「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，
而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失。」更何況醫療法第
六十四條後段但書另有緊急情況不在此限之規定。本案縱使未事先告知，
並未觸犯「業務過失致人於死」之刑事罪。


刑法「強制罪」之構成要件為「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害
人行使權利者。」本條強制罪並未定過失處罰之條文，故以處罰「故意」
為前提，又同法第二十二條，「業務上之正當行為，不罰。」本案醫
師執行業務上之正當急救行為，又無故意，故未觸犯「強制罪」至明。
本案檢察官，明知醫師為無罪之人，而使其受追訴或處罰，濫權起訴，
檢察一體，未見上級糾正，更屬不該。

以「強制罪」將醫師提起公訴，屬於「濫權起訴」，嚴重迫害醫師之人
權與工作權，並使我國法界蒙羞。為防止檢察官「濫權起訴」，司法系
統防止濫權起訴機制應及早啟動，依刑事訴訟法第一六一條第二項，法
院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有
成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得
以裁定駁回起訴。本案顯不足認定被告醫師有成立犯罪之可能，法院早
應裁定駁回起訴，還給醫師清白。


檢察官「濫權起訴」醫師，醫界不應沉默，醫院、學會、衛生署、公會
應立即向法院與檢察署表達堅定之立場，未有合理結果前，衛生署應定
期向醫界報告事件處理經過。



--